名为居间实为融资案件的法律辨析与实务应对

在金融居间领域，"名为居间实为融资"的案件近年来频繁出现在司法实践中。这类案件的本质特征在于表面上以居间服务为名，实则涉及融资行为或资排。本文结合实务案例和行业动态，对这一现象展开全面分析，探讨其法律辨析要点及实务应对策略。

居间与融资的界限：厘清概念误区

在金融居间活动中，"居间"是指一方为促成他人之间的交易而提供中介服务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间人应当如实报告订立合同的机会或者情况，并且不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。

名为居间实为融资案件的法律辨析与实务应对 图1

在实务中，部分案件虽然披着"居间服务"的外衣，但实质上涉及融资安排。些中介服务机构表面上为借款人和放贷人牵线搭桥，却参与了资金的直接拆借或配资。这种行为往往突破了居间服务的界限，涉嫌构成非法金融活动。

典型案例：科技公司与张之间的纠纷

2018年，科技公司通过其居间服务平台撮合借款人张与放贷人李达成借款协议。表面上看，该平台仅收取中介费用，但经过司法审查发现，科技公司参与了对李资金的调配和管理，并从中抽取高额利差。法院最终认定，该行为已超出居间服务范畴，构成非法吸收公众存款罪。

法律辨析：如何界定"名为居间实为融资"

在司法实践中，区分"居间"与"融资"的关键在于分析各方主体之间的权利义务关系及其实际履行情况：

1. 合同形式：如果合同的主要条款涉及资金的提供或调配，而非仅仅是信息撮合服务，则更倾向于融资行为。

2. 收益分配：若中介方参与了资金的具体分配，并从中获得除中介费之外的其他利益（如利差），则可能构成融资性质。

3. 风险承担：在纯居间关系中，中介方不承担借款人的还款风险；而在融资安排中，中介方通常会以种方式分担或担保风险。

法律依据：

《中华人民共和国合同法》第五十二条：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同无效。

《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》条：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。

司法实践中的应对策略

针对"名为居间实为融资"的现象，企业及相关从业者应当采取以下措施：

1. 合规管理：

确保居间服务的独立性，避免参与资金调配或分配。

定期开展法律培训，提高从业人员对居间与融资界限的认知。

2. 合同设计：

名为居间实为融资案件的法律辨析与实务应对 图2

在居间合同中明确约定服务范围和收费方式，避免模糊表述。

禁止任何形式的利益输送条款（如利差分成）。

3. 风险防范：

定期审查伙伴资质，确保其具备合法的金融业务牌照。

及时跟进借款人还款情况，发现异常及时采取补救措施。

行业现状与

随着互联网金融的快速发展，"名为居间实为融资"的现象呈现出多样化和复杂化的趋势。一些金融科技平台打着"普惠金融"的旗号，却从事高利贷、套路贷等非法活动。这些行为不仅扰乱了金融市场秩序，还给投资者和社会公众带来了巨大的经济损失。

监管部门应当加大执法力度，推动行业自律组织建设，促进行业规范化发展。对于企业而言，则需要在追求商业利益的始终守住法律底线，避免触碰非法融资的雷区。

"名为居间实为融资"案件的本质反映了当下金融居间领域的深层次问题。从业机构只有在严格遵守法律法规的基础上，明确界定服务边界，才能在合法合规的前提下实现可持续发展。通过加强行业自律和提高公众法律意识，我们有望逐步消除此类案件的滋生土壤，推动整个行业的健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）