金融居间协议书的有效性分析与实务指南

金融居间协议是指在金融交易过程中，由居间人（中介方）为委托人提供撮合、服务或信息支持的法律文件。随着金融市场的发展和金融创新的推进，居间服务逐渐成为金融链条中的重要环节。P2P平台、第三方支付机构、财富管理公司等都可能涉及居间协议的签订。在实际操作中，关于金融居间协议的有效性问题引发了广泛讨论。从法律、实务和行业规范三个维度，全面分融居间协议的有效性，并结合案例为从业者提供合规建议。

金融居间协议的基本概念与法律框架

金融居间协议是指委托人（如投资者、融资方）与居间人（中介方）之间就金融服务事项达成的合意。根据《中华人民共和国合同法》“居间合同”的相关规定，居间人应当遵守合同约定，按照诚实信用原则为委托人提供服务，而委托人则需支付相应的居间费用。

金融居间协议书的有效性分析与实务指南 图1

在金融领域，居间协议的具体内容可能因交易类型不同而有所差异。

融资类居间：如P2P平台撮合投资人和借款人的模式。

理财类居间：如第三方财富管理公司为高净值客户推荐理财产品。

保险类居间：如专业保险经纪人提供咨询服务。

金融市场的复杂性也导致居间协议的有效性容易受到争议。在部分P2P平台暴雷事件中，投资者与平台之间的居间协议是否有效成为焦点问题。

金融居间协议有效性的影响因素

金融居间协议的有效性主要取决于以下几个方面：

1. 合同的形式要件是否符合法律规定

根据《合同法》第369条，居间合同必须以书面形式订立。如果协议未采用书面形式，可能导致部分条款无效，但不影响整个协议的效力。

2. 是否违反法律法规的强制性规定

根据《九民纪要》相关规定，金融交易中的格式条款若存在不公平、不合理的“条款”，可能被认定为无效。

排除委托人主要权利的条款。

加重委托人责任的格式条款。

违反国家金融监管政策的内容。

在实务中，部分居间协议中可能会约定“概不负责”等免责条款，这种条款往往会被法院认定为无效。

3. 当事人的意思表示是否真实

居间协议的有效性以双方当事人的合意为基础。如果一方因欺诈、胁迫等原因签订协议，则其效力可能受到影响。在某些金融诈骗案件中，受害者在被诱导或欺骗的情况下签订的居间协议可能被视为无效。

4. 行业合规与监管政策的影响

2021年《关于进一步规范网络借贷信息中介机构业务活动的通知》发布后，部分P2P平台因未按规定履行居间义务，导致其与投资人之间的协议被法院认定为无效或部分无效。这提醒从业机构必须严格遵守国家金融监管政策。

典型案例分析

案例一：P2P平台与投资人之间的居间协议

某P2P平台因虚假宣传高收益，诱导投资者签订协议，并未明确告知投资风险。最终平台跑路，投资者起诉要求确认协议无效并索赔。法院认为：

1. 平台存在欺诈行为。

2. 协议中的免责条款无效。

3. 投资者可主张部分返还本金。

案例二：三方居间协议的效力问题

某小额贷款公司通过第三方居间机构为借款人提供融资服务，并要求借款人支付高额中介费用。后因贷款逾期，小额贷款公司起诉借款人和居间方共同承担责任。法院认为：

1. 居间协议合法有效。

2. 居间人未尽到风险提示义务，需承担相应责任。

案例三：格式条款的效力认定

某第三方支付平台在居间协议中规定“用户不得以任何理由拒付手续费”。后用户因平台服务问题拒绝支付费用，平台起诉。法院认为：

1. 协议中的条款属于典型的“条款”，应予无效。

金融居间协议书的有效性分析与实务指南 图2

2. 平台可在合理范围内主张损失赔偿。

实务建议与合规重点

1. 加强合同管理

确保居间协议内容合法合规，避免使用模糊或不公平条款。

对复杂交易事项进行特别说明，保障委托人知情权和选择权。

2. 遵守监管要求

严格遵循国家金融政策，避免触碰红线。

定期开展内部合规审查，及时调整不合时宜的协议内容。

3. 建立风险提示机制

在签署居间协议前，充分履行风险告知义务。

对高风险交易设置必要的投资者适当性门槛。

4. 完善争议解决机制

在协议中明确仲裁或诉讼管辖条款，避免法律纠纷。

设立专门的客服团队处理投诉和争议。

金融居间协议的有效性是金融服务合规的重要环节。从业者需要从合同形式、内容合规、意思自治等多维度入手，确保协议合法有效。也应时刻关注国家政策变化和司法裁判趋势，及时调整经营策略。只有在法律框架内规范发展，才能为金融市场注入更多活力，也为投资人和融资方提供更优质的服务。

参考文献：

1. 《中华人民共和国合同法》。

2. 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）。

3. 北京市高级人民法院金融审判工作手册。

4. 中国银保监会发布的相关监管文件。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）