融资居间协议实为借款的本质与法律风险分析

随着金融市场的发展，融资居间服务作为一种重要的金融 intermediation模式，在企业融资活动中扮演着不可或缺的角色。在实际操作中，一些融资居间协议却以“合法外衣”掩盖其真实的借款性质，这种现象不仅影响了市场的正常秩序，也给相关各方带来了法律风险。从融资居间协议的定义、其与借款的本质联系入手，结合法律条文和案例分析，探讨融资居间协议实为借款的行为及其潜在法律风险。

融资居间协议的概念与特点

融资居间协议是金融中介服务的一种形式，通常是指中介机构或个人接受委托人（借款人）的委托，为其寻找资金来源、撮合借贷双方达成融资协议的服务。在这一过程中，居间方仅作为媒介，并不直接参与资金的往来，也不承担还款责任。其核心在于提供信息匹配和促成交易的服务。

在实际操作中，一些居间方为了规避法律风险或追求更高的利润，往往会设计复杂的合同结构，使得表面上看似合法的融资居间协议实则暗含真实的借款关系。这种做法不仅违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，还可能导致整个融资行为被认定为无效。

融资居间协议与借款的本质联系

1. 表象与实质的冲突

融资居间协议实为借款的本质与法律风险分析 图1

在融资居间协议中，居间方通常会设计多重法律关系以掩盖真实的借款目的。通过设立“服务费”、“管理费”等名目，将居间方的收益与借款人的真实还款义务相分离。表面上看，借款人只需支付一定的中介费用，而这些费用可能被转化为借款本息的一部分。

2. 法律规避的风险

一些融资居间协议会刻意规避《商业银行法》和《民间借贷条例》中关于金融活动的规定。通过设立离岸公司、利用信托计划或其他金融产品包装借款行为，以降低直接借贷的法律风险。这种“创新”往往难以经受住司法审查。

3. 利益输送机制

在融资居间协议实为借款的本质下，居间方通常会获得远高于普通中介服务的收益。通过复杂的收益分配机制，居间方不仅收取常规的中介费用，还可能分享借款人支付的利息或本金的一部分。这种利益输送机制加大了借款人的负担，也为其后续违约埋下了隐患。

融资居间协议实为借款的法律风险

1. 合同无效的风险

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同。如果融资居间协议的实际目的是为了规避借贷法律法规，则该协议很可能会被认定为无效。一旦合同无效，借款人不仅无需履行还款义务，还可能要求居间方返还已经支付的各项费用。

2. 高利贷风险

融资居间协议实为借款的本质与法律风险分析 图2

如果融资居间协议中的实际利率过高，超过《关于民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中规定的上限，则相关利息条款可能会被认定为无效。这将导致借款人只需偿还本金，而无需承担过高的利息负担。

3. 刑事责任风险

在一些情况下，融资居间协议实为借款的行为可能触犯《中华人民共和国刑法》的相关规定，如非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等。特别是在涉及大规模资金募集和跨区域操作的情况下，相关主体面临的刑事风险显着增加。

行业应对策略与建议

1. 加强法律合规意识

金融机构和居间方必须严格遵守国家的金融法律法规，正确区分融资居间服务与直接借贷行为的本质区别。在设计融资方案时，应当避免任何形式的“假创新真违法”行为。

2. 完善合同管理机制

在制定融资居间协议时，应当确保合同内容真实反映各方的权利义务关系。避免使用模糊性条款或隐藏性协议，以免因法律漏洞引发纠纷。

3. 建立风险预警体系

相关机构应当加强对融资居间协议的监控，及时发现和预警那些可能变相成为借款行为的操作模式。通过内部审计、合规审查等手段，确保业务操作的合法合规性。

4. 加强行业自律

行业协会和监管机构应当建立健全行业规范，引导金融机构和居间方依法开展业务。对于那些规避法律、损害投资者利益的行为，应当及时予以查处和曝光。

案例分析：融资居间协议实为借款的司法裁判

国内多个省市的法院在处理涉及融资居间协议的案件时，明确指出部分协议掩盖了真实的借贷关系。在某起典型案例中，一家P2P平台与借款人签订了一份复杂的融资协议，表面上是提供中介服务，却承担了担保责任，并从中获取高额利息收益。法院认定该协议实为借款合同，判决 PLATFORM 方返还没收的利息并赔偿投资人损失。

随着金融监管力度的不断加大和法律法规的完善，融资居间协议实为借款的行为将面临更大的法律风险。金融机构和相关方应当主动适应新的监管环境，回归服务实体经济的本质，在合法合规的前提下提供优质的金融服务。

正确认识融资居间协议与借款的本质区别，严格遵守国家法律法规，是保障金融市场健康发展的基础。只有在法律框架内开展业务，才能实现行业的可持续发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）