金融机构违规收取融资顾问费问题浅析及其规范化路径探索

随着我国经济的快速发展和金融市场体系的不断完善，融资顾问服务逐步成为企业获取资金的重要支持手段之一。在实际操作过程中，部分金融机构以融资顾问费、财务顾问费等名义向企业收取费用的现象屡禁不止，尤其是在中小微企业融资领域，这种违规收费行为不仅增加了企业融资成本，还扰乱了金融市场秩序，影响了金融服务实体经济的质量和效率。

通过分析某一典型案例（以下简称为A行），探讨金融机构在融资顾问费收取方面存在的问题及其背后的原因，并提出相应的规范化路径。

违规收费行为的典型案例及特征

（1）案例背景

2021年，某大型电力工程公司因业务发展需要，向A银行申请流动资金贷款。在贷款审批过程中，A行要求该企业签订《融资投资财务顾问服务协议》，并向其收取430.3万元的融资财务顾问费。首期款173万元於贷款发放前支付。

（2）收费与贷款业务的强烈关联

通过对A行提供的《贷款定价申报表》进行分析，可以发现其贷款定价模型中明确规定了「 средний бизнес consultancy收入」为某笔贷款提供了直接支撑。具体来讲，在贷款发放前，A行在贷款定价的相关表单中就已注明了172.9万元的「中? ??」，并设定1.3%的收益调节系数。这足以表明融资顾问费收取与贷款业务之间存在直接的利益关联。

金融机构违规收取融资顾问费问题浅析及其规范化路径探索 图1

Moreover，在贷款发放的理由中，A行明确写道「贷款发放后预计实现融资金产生收入172.9万元」，该金额与实际收取的融资顾问费金额高度一致。融资顾问费的收取时间、建议融资金额度等均与贷款业务的时空间跨度高度重合。

（3）收费行为的主要问题

从上述案例可以发现，A行在收取融资顾问费方面主要存在以下问题：

1. 以贷捆绑收费：通过将融资顾问服务作为贷款审批的附带条件，企业获得贷款需缴纳相应费用，否则可能被影响贷款额度或审批进度。

2. 收费名目不明显：部分融资源费收取缺乏透明性，企业无从得知其所付费用是否与所提供服务价值相符。

3. 加重中小微企负担：作为信贷市场的弱势群体，中小微企业往往需要支付更多额外费用以换取贷款支持，这进一步挤占了其有限的流动资金。

违规收费行为的成因探析

（1）制度层面的不足

目前，我国金融市场对融资顾问费的收取尚缺乏明确的法规层面规范。尽管银保监会等部门出台了一些文件对银行收费行为进行规范，但对於融资金顾问费等新型收费形式仍显缺乏详细规定。

（2）利益驱动下的行为选择

在金融机构营利目标驱使下，部分机构为追求短视期收益，往往将贷款审批与相关服务费用收取挂钩。尤其是中小型银行面对激烈的市场竞争压力，更倾向於通过收取各种收费来弥补利润空间。

（3）监管执行情况不理想

金融市场的监管网存在一定漏洞，且部分地区监管 enforcement力度不足。一些机构在明知收费行为不符合规定的情况下，仍旧我行我素。

金融机构违规收取融资顾问费问题浅析及其规范化路径探索 图2

规范融资顾问费收取行为的建议

（1）健全制度规范，明确收费边界

应加快出台针对融资金顾问费等收费项目的专项法规或指引文件。这些文件需对收费条件、收费标准、信息披露义务等作出明确规定，并强调「不得以任何形式将收费与贷款批复挂钩」。

（2）强化信息披露，提升透明度

金融机构应当向客户提供详细的服务清单及相应价格信息。这包括但不限于收费项目的名称、金额、收费依据等内容。对於那些无法提供清晰价值的收费项目，应该予以取消或重新评估。

（3）加大监管力度，严厉惩戒违规行为

监管部门应该建立常态化检查机制，定期对金融机构收费行为进行抽查。对於涉嫌价格垄断、捆绑销售等违法行为的机构，应当依法予以惩戒，并公开典型案例以震慑市场。

（4）完善客户权益保护 mechanism

在融资顾问服务合同中明确设立客户反馈机制，允许客户在缴费後对服务质效进行评价。对於那些收费与服务价值显着不符的情况，应该允许客户提出索赔或诉讼维权。

金融机构收取融资金顾问费现象虽然来源於市场化行为的合理性需求，但也确实暴露出了许多违规问题。要解决这些问题，需要从制度层面、监管层面以及市场主体本身三方面着手，建立起一个既市场化又规范化的收费机制。这样既能保障金融机构的合理收益，又能有效维护企业客户的权益，最终实现金融服务实体经济的目标。

在未来的金融市场发展中，我们应该进一步倡导「透明收费、质价相符」的理念，并推动融资顾问服务质量的全面提升。只有将收费行为纳入规范化的轨道，才能真正释放金融市场的活力，助力实体经济高质量发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）