城投退缴融资中介费的合法性及实务操作探讨

随着国家对地方政府融资平台转型和债务风险防范工作的不断深化，"城投退平台"成为了金融市场和政策层面的关注热点。在此背景下，关于城投公司是否需要退还此前支付的融资中介费用，以及相关行为是否合法的问题引发了业内广泛讨论。从法律、实务操作及行业趋势三个维度对这一议题进行系统分析。

城投退平台的背景与政策依据

"退平台"工作是国家为防范化解地方政府债务风险的重要举措。2023年以来，按照会议提出的"一揽子化债方案"要求，各地开始分类推进地方融资平台转型。具体而言，退出平台意味着相关企业不再承担政府融资职能，并需剥离其过往形成的隐性债务。

在这一过程中，融资中介费用的处理问题自然成为了各方关注的重点。根据《地方政府债券发行管理办法》等相关规定，融资中介费通常包括承销商服务费、评级机构费用、律师及会计师事务所服务费等。这些费用的收取是否合规，以及退出平台后能否要求退还，需要结合具体政策和合同约定来判断。

融资中介费退还的法律与实务要点

城投退缴融资中介费的合法性及实务操作探讨 图1

（一）法律依据

1. 《预算法》及其实施条例明确规定，地方政府不得以任何形式为单位或个人债务提供担保。在正常的政府性债券发行过程中，相关中介费用应由发行人合理承担。

2. 《关于进一步加强地方政府债务管理的意见》（国发[2014]35号）提出，要规范政府融资行为，明确区分政府债务与企业债务。

3. 《地方政府融资平台转型政策指引》中也有条款指出，在退出融资平台序列后，相关主体的债务处理应遵循市场化原则。

（二）实务操作要点

1. 费用发生时的合法性审查

在平台上尚未完成退平台程序期间，支付的中介费用是否合法。

需要结合具体服务内容和市场标准进行判断。

2. 退款请求的具体路径

通常应通过协商方式解决。建议由地方政府或相关主体向中介机构提出协商请求，就费用退还达成一致意见。

如协商不成，可寻求法律途径解决。

3. 税务处理问题

已实际支付的中介费用是否可以作为进项税抵扣，或者在企业所得税前列支等，需要结合具体合同条款和税收政策进行判断。

（三）典型案例分析

某中部省份的地级市城投公司在完成退平台程序后，提出退还此前支付给某知名券商的承销服务费。根据当地财政部门的意见，这一请求需基于以下前提：

在退出融资平台前的相关债务融资行为是否违规。

中介机构收取的服务费是否与市场标准相符。

中介费用争议的核心问题

（一）争议焦点

1. 过往融资活动的合规性问题。

如存在为政府隐性债务提供融资通道的情况，则相关中介机构可能需要承担一定责任。

2. 费用收取与地方政府职能转变的关系。

退出平台后，是否仍需承担此前形成的中介费用。

（二）潜在风险

1. 合同履行的法律风险。

可能引发大量诉讼案件，影响区域金融稳定。

2. 财政压力传导问题。

退还要求可能带来局部财政压力，干扰正常的地方政府债务管理工作。

中介费用处理的未来趋势

（一）市场化原则的确立

随着城投平台转型工作的深入推进，未来相关争议将更多地按照市场化规则来解决。这包括：

明确各方的权利义务关系。

建立更加透明的费用收取标准。

（二）行业规范的完善

1. 中介机构收费行为将进一步受到监管约束。

2. 相关部门将出台更具体的指导意见，明确退平台过程中的中介费处理方式。

城投退缴融资中介费的合法性及实务操作探讨 图2

城投公司"退平台"工作是防范化解地方政府债务风险的重要举措。在此过程中，融资中介费用的处理问题既关系到各方合法权益，也可能对区域金融稳定产生影响。应继续按照市场化和法治化原则推进相关工作，妥善解决争议，确保改革措施平稳落地。

实务操作中，建议各相关主体：

与中介机构保持密切沟通。

寻求专业法律意见。

积极配合地方政府的债务管理工作。

只有这样，才能在防范化解地方财政风险的维护市场参与各方的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）