出借人与借款人协商不一致时的诉讼主体确定与责任划分

在项目融资过程中，借贷关系是企业获取资金的重要方式之一。在实际操作中，由于市场环境复杂、法律条款繁杂以及双方利益诉求的不同，出借人与借款人之间难免会出现协商不一致的情况。这种情况下，如何确定诉讼主体以及责任划分成为司法实践中需要重点关注的问题。从法律实务的角度出发，结合项目融资领域的实践经验，对“出借人与借款人协商不一致时的诉讼主体确定与责任划分”这一主题进行深入分析。

出借人与借款人的协商不一致为何会导致诉讼主体争议

在项目融资中，借贷双方通常会在书面合同中明确约定权利义务关系。在实际履行过程中，由于外部环境变化或主观因素影响，双方可能会对合同条款的理解和执行产生分歧。这种分歧往往导致协商无法达成一致，最终通过诉讼途径解决。

1. 合同条款的歧义性

出借人与借款人协商不一致时的诉讼主体确定与责任划分 图1

在民间借贷实务中，很多借款合同由于起不规范或约定过于粗放，容易引发歧义。关于还款期限、利率标准、担保方式等核心条款如果表述不清，将导致双方对权利义务的理解产生分歧。

2. 双方利益诉求的冲突

作为项目的融资方和资金提供方，出借人与借款人之间的利益诉求可能存在根本性差异。特别是在项目进展不顺利或市场环境变化的情况下，这种利益冲突更容易激化，导致协商失败。

3. 法律适用的复杂性

在涉及跨境融资或特殊法律关系（如融资租赁）时，法律适用问题可能更为复杂。不同法域之间的法律规定差异可能导致双方对责任承担方式的理解出现偏差。

协商不一致情况下诉讼主体的确定规则

当出借人与借款人因履行借款合同发生争议且协商未果时，法院在确定诉讼主体时需要综合考虑多个法律因素。

1. 合同相对性原则

根据《中华人民共和国合同法》，借款合同原则上适用合同相对性原理。即只有借贷双方可以直接主张权利或履行义务，其他第三方不得随意介入或主张相关权益。

2. 利益受损方的诉权保护

在协商不一致的情况下，法院通常会优先保护利益受损方的合法诉权。如果借款人因项目失败无法按时还款，出借人作为债权人有权提起诉讼要求债务人履行义务。

出借人与借款人协商不一致时的诉讼主体确定与责任划分 图2

3. 债务加入与第三人清偿规则

在项目融资中，可能会出现第三方为借款提供担保或承诺代为偿还的情况。如果主合同未能履行，法院可以根据相关法律和协议约定确定第三人是否需要承担连带责任。

协商不一致时的责任划分原则

在司法实践中，法官会根据案件的具体情况，结合合同条款、双方过错程度等因素综合认定责任。

1. 合同明确性原则

如果借款合同对违约责任、争议解决方式等事项有明确规定，则法院通常会依据合同约定进行裁判。如果合同存在重大瑕疵或歧义，法院可能会根据公平原则作出调整。

2. 过错责任分配

在双方协商未果的情况下，法院需要判断双方是否存在过错行为。出借人是否提供了不实信息、借款人是否擅自变更合同条件等。这些因素都会影响最终的责任划分。

3. 风险共担机制

项目融资本质上是一种风险投资活动。法院可能会根据这一特点，在责任认定中体现"风险共担"原则，要求借贷双方均承担一定比例的风险责任。

典型案例分析与实务建议

1. 典型案例分析

某大型工程项目因资金链断裂导致借款人无法偿还债务。出借人在多次协商未果后提起诉讼，主张借款人承担全部还款责任，并要求担保人承担连带责任。法院经过审理认为，虽然主合同未能履行，但双方均存在一定的过错，最终判决借款人承担主要责任，担保人按比例承担连带责任。

2. 实务建议

- 完善合同条款：在签订借款合应尽可能详细约定各项权利义务，减少歧义性条款的存在。

- 注重风险提示：出借人在提供融资前应充分评估项目风险，并通过法律手段固定相关证据。

- 加强事后管理：在贷后管理中及时发现和处理可能出现的纠纷苗头，避免矛盾激化。

"协商不一致时诉讼主体确定与责任划分"这一问题，不仅关系到单个借贷纠纷的解决，更影响着整个项目融资市场的健康发展。通过完善合同条款、加强法律风险防范以及建立合理的争议解决机制，在最大限度上实现共赢发展，是未来项目融资领域需要重点关注的方向。

在实践中，建议相关方充分借助专业律师的力量，从合法合规的角度制定完善的风控体系和争议解决方案。这不仅有助于降低法律风险，还能为项目的顺利推进提供有力保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）