委托融资顾问合同纠纷管辖问题解析与法律风险防控

随着金融市场的发展，委托融资顾问业务逐渐成为企业融资的重要方式之一。在实际操作中，由于涉及多方主体和复杂的法律关系，委托融资顾问合同纠纷时有发生，尤其是关于合同的管辖权问题更是成为了争议焦点。结合相关法律法规及行业实践，深入分析委托融资顾问合同纠纷中的管辖权问题，并提出相应的法律风险防控建议。

委托融资顾问合同的基本概念与法律关系

委托融资顾问合同是指委托人（通常是企业或个人）与融资顾问机构之间约定的、由融资顾问机构为委托人提供融资中介服务并收取相应报酬的协议。在金融居间领域，这类合同往往涉及以下几个主体：

1. 委托人：需要资金支持的企业或个人。

委托融资顾问合同纠纷管辖问题解析与法律风险防控 图1

2. 融资顾问机构：为委托人提供融资信息匹配、撮合交易等服务的专业机构，通常包括投资银行、资产管理公司、第三方金融服务平台等。

3. 资金提供方：最终提供融资的银行、信托公司或其他金融机构。

在实际操作中?融资顾问机构的角色类似于居间人，其主要职责是帮助委托人与资金提供方建立联系，并协助完成融资交易的各项手续。在融资过程中，由于各方利益交织，极易因信息不对称或合同约定不明而引发纠纷。

委托融资顾问合同纠纷管辖问题解析与法律风险防控 图2

委托融资顾问合同纠纷中的管辖权问题

在司法实践中，关于委托融资顾问合同的管辖权问题，主要涉及以下几个方面：

（一）合同履行地的确定

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同纠纷的管辖法院通常以合同履行地或被告住所地为准。在实际操作中，由于融资交易往往涉及全国甚至全球范围的资金调配，确定合同履行地并非易事。

1. 线上撮合模式：如果融资顾问机构通过网络平台提供居间服务，则合同履行地可以是数据接收地（如委托人所在地的服务器）。

2. 线下服务模式：如果融资顾问机构需要实地走访企业、尽调核实信息，则可能以实际服务发生地作为履行地。

（二）约定管辖条款的效力

实践中，大多数融资顾问合同都会明确约定争议解决方式及管辖法院。部分法院在审理此类案件时可能会对管辖条款的有效性提出异议，尤其是在以下情况下：

管辖条款约定不明确或存在歧义。

约定的法院不符合实际履行地或其他法律规定的合理联系。

（三）融资顾问机构与委托人之间的法律关系

在某些复杂的金融交易中，融资顾问机构可能扮演多重角色：既是居间人，又是代理人或保证人。这种多重身份可能导致合同性质认定不清，进而影响管辖权的判断。

在张三诉某科技公司融资服务纠纷案中，法院最终认定双方之间存在明确的居间合同关系，并依据合同约定的仲裁条款作出了管辖决定。

委托融资顾问合同中的法律风险与防范

为避免因合同履行地或管辖权问题引发争议，建议企业在签订融资顾问合注意以下几点：

（一）明确约定争议解决方式

1. 尽量采用书面合同形式，并在合同中明确约定争议解决的基本原则。

2. 在可能的情况下，优先选择仲裁方式解决争议（因仲裁通常比诉讼更具保密性和灵活性）。

（二）合理设置管辖条款

约定的管辖法院应尽量选择与合同履行地或主要标的物所在地一致的法院。

对于线上撮合模式下的融资顾问合同，可考虑在合同中明确约定数据接收地作为履行地。

（三）加强合同履行过程中的证据留存

1. 在服务过程中及时保存相关沟通记录、尽调报告等电子文件。

2. 对重大事项进行书面确认，并加盖骑缝章或公证认证。

典型案例分析

以最近备受关注的"李四诉某投资公司融资服务纠纷案"为例：

案情简述：李四委托某投资公司为其牵线引进战略投资者，双方在合同中约定若发生争议则由被告住所地法院管辖。在实际履行过程中，由于双方对融资进度产生分歧，李四向其所在地法院提起诉讼。

争议焦点：案件是否应当由原告所在地还是被告所在地法院管辖？

法院观点：法院认为尽管合同条款约定了被告住所地的管辖权，但由于本案涉及的是居间服务纠纷，且主要履行地在原告所在城市，因此应当以实际履行地为管辖依据。最终裁定将案件移送至原告所在地法院审理。

委托融资顾问合同纠纷中的管辖权问题不仅关系到诉讼成本和效率，更影响着各方权益的保护。企业作为委托人，在选择融资顾问机构时应慎重考察其资质和服务能力，务必重视合同条款的设计与履行证据的保存；而融资顾问机构则应在服务过程中始终坚持专业、规范的原则，避免因管辖权争议影响自身权益。

通过加强法律风险防控意识和提升合同管理水平，各方可以在合法合规的前提下更好地利用金融市场提供的融资工具，实现共同发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）