金融居间协议的合法性探讨及风险规避策略分析

随着金融市场的发展，金融居间服务作为一种新兴的金融服务模式，在促进资金融通、提高市场效率方面发挥了重要作用。近年来关于金融居间协议合法性的争议不断涌现，部分案件甚至引发了司法机关的关注和讨论。从法律角度出发，结合实际案例，深入探讨金融居间协议的合法性问题，并提出相应的风险规避策略。

金融居间协议的基本概念与法律依据

金融居间协议是指金融机构或非银行金融公司（简称“持牌机构”或“平台方”）在撮合借贷双方完成融资交易的过程中，为客户提供信息匹配、促成交易的服务合同。根据《中华人民共和国民法典》第九百五十三条，《民法典》明确规定了中介人应当遵守的基本义务：如实报告相关信息，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；不得利用自己的优势地位强迫委托人接受不合理的交易条件等。

在实践中，金融居间服务涵盖了个人消费贷款、企业融资等多个领域。部分平台为规避监管，通过设置高额手续费率变相提高借款成本，甚至采用诱导性宣传手段吸引客户，这些行为往往引发争议或纠纷。

金融居间协议的合法性探讨及风险规避策略分析 图1

金融居间协议的合法性边界

（一）收费标准与法律法规冲突问题

根据《中国人民共和国商业银行法》相关规定，银行业金融机构不得在存款中以贷转存、强制搭售理财产品的变相提高存款利率等行为。在非持牌机构开展的金融居间业务中，部分平台以收取“服务费”、“管理费”等方式变相抬高融资成本。

（二）格式条款与消费者权益保护

许多金融居间协议的内容复杂且专业性强，普通消费者难以充分理解其法律后果。一些平台甚至通过"搭售"、"一揽子服务"的方式加重消费者的义务，这些做法往往存在争议。如案例中张三与某金融公司签署的协议，就因收费过高而引发后续纠纷。

（三）风险提示义务履行情况

根据《民法典》第九百五十三条规定，中介人负有如实告知的重要义务。如果平台未尽到充分的风险提示义务，可能被认定为格式条款无效或减轻消费者责任。

金融居间协议常见争议问题及解决路径

（一）"过高费率"争议

面对此类争议，建议平台方应当严格控制收费标准，确保各项收费之和不超过法律允许的上限。如果发现收费过高，可以通过调整服务内容或费用结构来降低争议风险。

（二）格式条款有效性

为避免因格式条款问题引发纠纷，在签订协议前应采取有效措施进行充分告知，并在合同中使用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识对重要条款作出说明。必要时可请专业律师审核相关条款，确保其合法性。

金融居间协议的合法性探讨及风险规避策略分析 图2

（三）保护不足

建议平台设立专门的部门，及时处理的和投诉；在协议中明确约定争议解决机制，并尽可能通过协商化解矛盾。

典型案例分析——某金融公司与张三居间服务纠纷案

通过对这起典型案件的深入分析，我们可以得出以下

1. 协议效力问题：法院最终认定合同部分条款无效，主要是因为相关费用收取过高且未履行充分告知义务。

2. 风险提示不足：平台方未能提供清晰的风险揭示书或风险评估报告，导致无法充分知悉交易风险。

3. 解决：通过友好协商或司法途径妥善解决争议，以此为鉴完善内部管理制度。

与合规建议

（一）加强行业自律

行业协会应当制定统一的业务标准和收费指引，引导成员单位合理开展金融居间服务。

（二）强化监管执法

监管部门应加强对金融居间行业的监管力度，对违法违规行为及时查处，并建立长效的监督机制。

（三）提升金融素养

通过开展投资者教育活动，提高对金融产品的辨别能力，避免因信息不对称而遭受损失。

（四）技术赋能合规

运用区块链等技术创新金融服务模式，提升业务透明度和风控能力，从技术层面确保各项业务符合监管要求。

金融居间协议的合法性和合规性问题关系到整个金融市场的健康发展。只有通过完善法律制度、加强行业自律、提高保护水平，才能实现行业的长期稳定发展。随着法律法规和监管政策的不断完善，金融居间服务必将朝着更加规范、透明的方向迈进，从而更好地服务于实体经济的发展需求。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）